El dolor de Vika

La edición de este año de Wimbledon está aconteciendo extraña. Muy extraña. Para empezar, los dos mejores tenistas de los últimos años –y probablemente de todos los tiempos– ya no están. El lunes Nadal caía ante Steve Darcis (135º ranking ATP) en tres mangas, en lo que pareció un holograma de la edición de Wimbledon 2012, dónde balear también abandonó el All England Club a las primeras de cambio tras ser derrotado por Rosol. Los problemas de rodilla de Rafa pueden tener bastante que ver en la eliminación del tenista.

Más inverosímil fue la debacle del rey de Wimbledon, Roger Federer. El suizo sucumbió de ante Sergiy Stakhovsky (116º ranking ATP) en cuatro sets.

No menos sorprendente fue la eliminación de la rusa Maria Sharapova en la segunda ronda del cuadro femenino ante la portuguesa Larcher de Brito (131º ranking WTA).

A estas tres grandes debacles hay que añadir las derrotas, ya a estas alturas, de ex-números 1 del mundo como el australiano Hewitt a manos del semi-desconocido Dustin Brown (189º ranking ATP), Ana Ivanovic, Caroline Wozniacki o Jelena Jankovik, todas ellas ante rivales mucho peor clasificadas en el ranking WTA.

También las lesiones están causando un gran número de abandonos. La rodilla de Tsonga (7º ranking ATP) dijo basta al inicio del tercer set en el partido que disputaba frente Gulbis. Al finalizar la manga tuvo que retirarse por no haberse recuperado de sus dolencias.

El gigante americano, John Isner (22º ranking ATP), abandonaba el torneo en la primera manga del partido que le enfrentaba a Mannarino tras dolerse de su rodilla izquierda.

A todos estos les siguieron Marin Cilic (12º ranking ATP), Philipp Kohlschreiber (18º ranking ATP), Radek Stepanek (45º ranking ATP), Michael Llodra (53º ranking ATP) y Steve Darcis, verdugo de Rafa Nadal.

Pero si ha habido una lesión que me ha impulsado a escribir estas líneas, ha sido sin duda la de Viktoria Azarenka. La bielorrusa (2ª ranking WTA) había ganado la primera manga con facilidad y, ya jugando la segunda, fue a rectificar la posición de su cuerpo para alcanzar un buen resto de su rival. Su pierna izquierda perdió adherencia sobre el césped de la Pista 1 y Vika perdió el equilibrio, cayendo con la rodilla derecha doblada debajo del cuerpo.

El grito de la bielorrusa en ese momento estremeció a toda la grada, más aún cuando la tenista se quedó sollozando, tendida en el verde lienzo de la pista mientras recibía las atenciones del juez de silla.

Diez minutos después y con un fuerte vendaje en la rodilla, continuó el partido, cojeando de forma ostensible, cosa que no le impidió cerrar el segundo set con un contundente 6-2. Finalizado el partido y pasadas unas horas tras el partido, Vika anunció su retirada del torneo.

Aún no se sabe el alcance de la lesión de la bielorrusa, pero de momento la ha obligado a abandonar uno de los torneos en que mejores resultados había cosechado en los últimos años. Esperemos que el dolor de Vika se quede tan solo en eso, en un momento que pone los pelos de punta y que pueda seguir adelante sin lamentar ninguna lesión de gravedad.

Una verdad enmascarada

Al fin ha dicho lo que todo el mundo quería oír. Con los años, tanto de competición como de retiro, ha ido sumando detractores y críticas sin fin, solamente basadas en rumores, conjeturas y falsas acusaciones que aún no se han demostrado empíricamente a día de hoy.

Armstrong ha reconocido públicamente que mejoró su rendimiento en carrera con sustancias varias. Aquellos que conozcan un poco el mundo del deporte sabrán cómo funcionan las leyes antidopaje y los controles para evitarlo. Lo explicaré de forma sencilla para quienes sean nuevos en la materia: Un deportista da positivo en un control antidopaje cuando supera una cierta tasa X en sangre de una serie de sustancias controladas. Dicha tasa la marca el comité de turno de cada competición y/o deporte. Extrapolando podríamos compararlo a la tasa de alcohol permitida al volante de un automóvil.

Pues bien, Armstrong nunca dio positivo pero ha reconocido que se dopó, ¿cómo puede ser eso? Excluyendo la teoría de la conspiración, que dejaría a la UCI al borde de la muerte institucional, solamente nos queda volver a extrapolar: un conductor llega a un control de alcoholemia y el agente ahí presente le pregunta “¿ha bebido?” a lo que el conductor responde “sí”. El agente hace la prueba pertinente, el resultado sale negativo (por ejemplo: 0,11), saluda al conductor y le recomienda precaución en la carretera. Fin.

Dopar: Administrar fármacos o sustancias estimulantes para potenciar artificialmente el rendimiento del organismo con fines competitivos.

Así define la RAE el término “dopar”. A pesar de no aparecer por ningún lado alguna connotación negativa o de ilegalidad, la palabra “dopaje” solamente se usa para describir alguna acción o comportamiento lejos de la legalidad y la moralidad.

Si nos ceñimos a su etimología no es tan extraño el dopaje en sí, dentro de unos límites establecidos. Sin duda las bebidas isotónicas formarían parte de la familia de sustancias que ayudan a mejorar el rendimiento de un deportista, pero nadie se va a escandalizar por ver a uno de ellos tomando sales minerales adicionales para su cuerpo.

Todos los ciclistas se dopan y se han dopado de forma legal o ilegal. Armstrong se dopó dentro de la legalidad vigente en cada momento, como así lo atestiguan los más de 600 controles antidopaje que pasó. Aun así, compitiendo contra otros que iban igual de dopados (léase el término sin connotaciones negativas) que él, fue el mejor durante 7 años. ¿O realmente alguien pensaba que se pueden hacer 200 km de bicicleta cada día durante 3 semanas con un vaso de agua y un plátano?

Quema de brujas

El caso Lance Armstrong se ha convertido en un culebrón de lo más extraño. Es muy raro que le hayan cogido siete años después de su primera retirada. Es muy raro que nunca diera un solo positivo después de pasar más de 600 controles antidopaje de todo tipo. Y es muy raro ver como todos aquellos que han testificado en su contra sean excompañeros del texano que no acabaron bien con él.

El informe de la USADA dicen que es largo y completo (no he podido leerlo íntegramente) pero también es verdad que está lleno de errores, desinformación e inexactitudes. Para poner un ejemplo, contrariamente a lo que dice ese informe, el Dr. Del Moral nunca trabajó para el equipo ONCE. Me parece un error grave dentro de un informe tan ‘completo’, pues dicho médico es otro de los imputados, es decir, un actor secundario de la trama, no un extra cualquiera.

Pero más allá de fallos concretos, lo que de verdad parece sospechoso es el tema de las pruebas y el momento de su obtención. Los testigos (Vande Velde, Leipheimer, Landis, Hincapie, Hamilton…) son ciclistas que más pronto o más tarde han dado positivo por sustancias dopantes en su cuerpo, con la consecuente sanción de la UCI. ¿Por qué declarar ahora? ¿Todos se han puesto de acuerdo de golpe? Es más, ¿qué credibilidad puede tener alguien que se ha dopado y le han cogido para decir que otro compañero lo ha hecho aún más que él?

Y todo esto por no hablar de las otras pruebas. Las supuestas muestras de sangre congeladas que la USADA afirma haber encontrado identificadas con las siglas L.A. y que contienen restos de EPO. Pues bien, lo que no dicen es que el laboratorio que analizó dichas muestras concluyó, también, que habían sido manipuladas después de su obtención. Sospechoso ¿no?

Cuanta más información del caso se va filtrando a los medios, más raro -tirando a turbio- se va volviendo el asunto. La última novedad son las declaraciones del Dr. Del Moral acusando a la USADA de ofrecerle inmunidad si declaraba en contra de Armstrong. De ser esto cierto, el estamento americano quedaría absolutamente desacreditado, pues se supone que Del Moral es uno de los implicados y debe ser castigado, según ellos.

La teoría de la conspiración elaborada entorno al ciclista americano es muy jugosa y tiene cantidad de detalles irrelevantes que parecen haber sido metidos con calzador en las mentes de los ‘testigos’ para que luego lo repitieran como loros y así dar veracidad al asunto. Pero la verdad de todo esto es que un ciclista que nunca ha dado positivo, i por tanto ante la ley es inocente, ha sido desposeído de todos sus triunfos y linchado públicamente.

Veremos como evoluciona el tema, pero esta vez parece ser que los cazadores de brujas han encontrado a su víctima y, tal y como pasaba allá en el 1600 en plena edad moderna, el juicio ha sido tan corto y parcial que ya han encendido la hoguera con la supuesta bruja atada entre maderos y esperando su fin sin saber por qué está ahí.

Bastardos

Finalmente lo han conseguido, Armstrong ha tirado la toalla y ha dejado de defenderse de las continuas acusaciones infundadas de dopaje que iban a convertirse en una persecución eterna si el americano no se hubiera ‘rendido’. Y digo ‘rendido’ porqué él sigue declarándose inocente, pero dejará de defenderse en público, visto que no sirve para nada. Así pues, será sancionado de por vida y le serán retirados todos los méritos, trofeos y ganancias obtenidos desde agosto de 1998.

Y todo esto sin pruebas fehacientes, pues la USADA, organismo acusador, ha proclamado a los cuatro vientos que tenía excompañeros de equipo de Armstrong como testigos que podían confirmar el dopaje del americano, pero nunca de ellos ha salido una sola declaración ni de la USADA una sola prueba tangible ni ningún tipo de material incriminatorio.

Desde el primer día que Lance se subió a lo más alto del cajón de los Campos Elíseos han sido muchos los que han intentado encontrar alguna sustancia ilícita en su cuerpo pero nunca han podido conseguir el más mínimo indicio de dopaje en él. Aun así no han tenido suficiente, la caza de brujas debía seguir hasta el infinito si fuera necesario y Armstrong, que por encima de todo es una persona de carne y hueso, no ha podido más. El coste económico y moral que han supuesto estos años para él y para todo su entorno era ya demasiado grande como para seguir alimentándolo.

Lo curioso del caso es que casi todos los que han sido sus rivales en su carrera deportiva, han ido siendo cogidos por dopaje: Ullrich, Pantani, Vinokourov, Basso, Valverde, Mayo… pero él, después de ¡más de 600 controles antidopaje! Nunca dio positivo. Creo en las casualidades, pero solamente algunas veces se dan y esta no parece ser una de ellas, de manera que quizá sí estaba limpio. 

Me hace gracia oír, a veces desde la más absoluta ignorancia, es de “no puedes superar un cáncer y al año siguiente ganar un Tour”. Gran falacia, no sólo lo hizo sino que lo repitió hasta 7 veces consecutivas. Además con su fundación alimentaba las esperanzas de todas aquellas personas afectadas por algún tipo de cáncer. Más allá de ser uno de los mejores deportistas de la historia Armstrong se ha convertido en un ejemplo de superación y lucha, y no serán ahora unos bastardos chupasangres de una organización cualquiera quienes, 7 años después de su primera retirada, vengan a mancillar su nombre sin prueba alguna, removiendo viejos fantasmas y disparando sin mirar a ver qué pillan.

La leyenda de Armstrong no morirá porque cuatro payasos lo hayan decidido así. Livestrong siempre seguirá siendo un ejemplo a seguir.

EFEA (El fútbol es así)

Cuán curioso y caprichoso llega a ser el fútbol a veces. Supongo que al fin y al cabo ahí reside la gracia de este deporte: aunque nos hartemos a hacer pronósticos, es absolutamente imprevisible. El martes el Barça se volvía a topar contra el autobús que propuso el Chelsea. En la ida, 24 remates de los azulgranas, 2 balones al poste y un 78% de posesión de balón sirvieron para que el conjunto catalán tuviera al Chelsea aculado en su área durante los 90 minutos. Pero en el único contrataque de los blues, centro en semifallo de Ramires y remate en condiciones similares de Drogba que sorprenden a la defensa y a Valdés. 1-0 y a otra cosa.

Como iba diciendo, el martes la película se repitió, o al menos lo que pudimos ver fue una secuela que tenía el mismo argumento que la primera. 22 remates del Barça, 2 balones al palo (uno de penalti) y un escandaloso 82% de posesión de balón. Por el contrario el Chelsea chutó 3 veces a puerta, 2 acabaron en gol y la tercera fue una intentona de Drogba desde su campo que a punto estuvo de sorprender a Valdés. Aunque esta vez el Barça sí vio puerta, 2-2 y a otra cosa.

El caso del Madrid es distinto pero no menos inesperado. Si el Barça se caracteriza por dominar al contrario para acabar destrozándolo a base de fútbol, el Madrid usa una táctica distinta para llegar al mismo fin: pasar por encima del rival que tiene delante. El de los blancos no es (a mi entender y al de muchos) un fútbol bonito, pero es el más eficaz que uno pueda echarse a la cara. Esperan su momento y matan al contrataque, simple pero letal.

En Munich el Madrid cayó 2-1 con gol en el último suspiro de Mario Gómez. Resultado malo, pero habiendo marcado fuera de casa se dio por aceptable. Todo hacía pensar en una remontada “fácil”. Y digo fácil entre comillas porque en el Bernabéu la historia ha acostumbrado a sus hinchas a ver este tipo de vuelcos de torneos y eliminatorias a favor del Madrid. Espíritu de Juanito lo llaman.

Ayer en el minuto 15 de la primera mitad el conjunto blanco ganaba 2-0, parecía que estaba todo encarrilado. Pero el Bayern empató la eliminatoria y, cosas del fútbol la pelotita no quiso entrar más en los 120 minutos, prórroga incluida. Y ahí llegó la lotería de los penaltis, dónde da igual cuanto sepas chutar, pues la presión y los minutos que llevan encima tus piernas hacen que sea casi un milagro marcar. El Bayern se clasificó y a otra cosa.

Así pues, cuando hacía ya 3 meses que se hablaba de la hipotética final entre Madrid y Barça, nos encontramos que lo único que podrán hacer los dos españoles es verla desde casa. Hay quien dirá que los dos tuvieron muy mala suerte. Puede ser. De hecho, yo personalmente, creo que Bayern y Chelsea tuvieron mucha suerte, pero si una cosa me ha enseñado el fútbol es que para ganar, no basta con ser el mejor, también debes tener la fortuna de tu parte. Sólo así se gana una Champions, con fútbol y suerte. Veremos quien tiene la balanza mejor equilibrada con estos dos ítems, si los alemanes o los ingleses.

Robo, ¡¿de qué?!

Lo siento, caigo en la tentación de meter baza, si no lo digo me lo hago encima: no se puede ser más impresentable. Y no hablo de Mourinho, eso después, sino de la prensa y el entorno del R.Madrid. El título de esta entrada lo dice todo: Robo, ¡¿de qué?! Y es que es indignante leer y escuchar hoy según qué comentarios y artículos emitidos desde la meseta.

Después de un muy mal partido del Madrid –el enésimo– contemplo absorto como jugadores, técnicos, prensa y entorno en general se escudan, sin fundamento ni vergüenza algunos, en la actuación del colegiado. A Ronaldo se le ve diciendo de forma reiterada “Solo robar” y el árbitro del encuentro, Paradas Romero, declara en el acta que Pepe le espetó “Vaya atraco, hijo de puta”. ¿Estamos locos? ¿Atraco? ¡¿Dónde?!

Dejando de lado los dos penaltis descarados de Arbeloa, y ya es mucho dejar, ¿qué ven mal pitado en Madrid? La falta de Altintop que origina el gol de Senna, toque o no balón, es juego peligroso. La segunda amarilla a Ramos bien pudiera ser roja, pues es la ya habitual “patada-pseudoagresión” del andaluz al que parece que de vez en cuando le falla una fase. Las expulsiones de Rui Faria –ya lleva 4, a ritmo de récord– y Mourinho son por protestar y/o insultar al colegiado. Hasta aquí lo gordo. El pisotón a Callejón es una amarilla como una casa, cierto, la amarilla a Pepe igual se la podía haber ahorrado y la expulsión de Ozil si nos ceñimos al acta arbitral me parece rigurosa, aunque creo, y eso ya es opinión personal sin fundamento, que el árbitro fue muy benévolo con el alemán en el acta.

Llegamos pues, al punto de compactar toda esta información y vemos que el “robo” grosso modo son dos amarillas y una roja rigurosa en el minuto 85. Y aquí es donde entra la prensa madrileña para engañar al personal. Sí, sí, engañar, con todas sus letras. Hablan con la boca pequeña de los dos penaltis de Arbeloa a Marco Rubén pero no dudan en gritar a los cuatro vientos la palabra robo.

En Madrid han perdido –aún más– la cabeza. Por suerte, hay quien empieza a verle las orejas al lobo Mourinho, que está convirtiendo una institución admirada en todo el mundo en un hazmerreír, odiado ahí donde vaya. Y todo eso con el consentimiento de tito Florentino, que en su momento le dio las llaves de casa al portugués para que hiciera lo que le saliera de las narices con tal de ganar.

Lo de no comparecer en rueda de prensa ya es lo último. Cuando ayer, una vez finalizado el partido, nos frotábamos las manos pensando qué diría Mourinho, nos volvió a sorprender, una vez más, anunciando la incomparecencia y vetando las declaraciones de cualquiera de sus jugadores o miembros del cuerpo técnico. Ah, y todo esto estando aún 6 puntos por encima del Barça y con todo a favor para ganar la Liga. De circo.

Alves y su miedo escénico

“¡Animal!” gritó el periodista Màrius Carol a la pantalla en que veía el Barça ayer por la noche cuando en el minuto 88 de partido Alves, solo ante el portero, hizo un centro de lo más extraño al segundo palo en lugar de chutar a puerta. Por suerte, por ahí corría Messi, que sentenció al Leverkusen poniendo el 1-3 en el marcador rematando el centro de su amigo Dani.

Realmente fue eso, el pase de un amigo que sabe que su compañero no pasa por su mejor momento y le quiere echar un cable. Pero más allá de esta bucólica explicación, podemos hallar un temor, quizás inconsciente, o un seguido de malas coincidencias. Dani Alves, ‘todocampista‘ donde los haya, jugador veloz, técnico, incansable, que ha demostrado una gran mejoría defensiva de unos años hacía aquí, parece que no se encuentra nada cómodo cuando tiene que definir una jugada colectiva frente al meta rival.

¿Cuántas veces Alves ha hecho una diagonal perfecta, rompiendo el fuera de juego, llegando desde atrás, donde ningún defensa se lo espera, para recoger un pase medido de los genios que le escudan en el centro del campo y, solo ante el portero rival ha dado un pase innecesario o ha marrado la ocasión? Parece que al lateral brasileño le da cierto miedo el remate a puerta desde dentro del área, a pesar de ser uno de los jugadores del equipo que dispone de las mejores ocasiones de gol por su tremenda movilidad. La jugada de ayer es sintomática que algo le pasa a Alves cuando tiene que mirar a portería a pocos metros del cancerbero, pues eso no le pasa con las largas distancias, donde ha demostrado -este año ya lleva dos- que es capaz de meter auténticos golazos. No es el mismo, se queda solo contra el guardameta y parece perder toda esa vitalidad y dinamismo que le caracterizan para convertirse, por segundos, en un jugador lento y muy indeciso.

No entiendo porqué un jugador con su talento no se atreve a probar al portero rival en un mano a mano, y cuando lo hace, remata sin ningún tipo de confianza con el consiguiente fallo. Quizá Alves haría bien en hablar con su buen amigo Abidal; el francés no es un gran talento en ataque, pero de no chutar a puerta de en los primeros tres años en el Barça, ha pasado a atreverse mucho más, y hasta se ha aficionado a meter goles importantes para el equipo. Y todos ejecutando la jugada típica de Alves: apareciendo a la espalda de la defensa para definir solo ante el meta. Supongo que será cuestión de confianza.